Ředitelku III. ZŠ Uherský Brod čeká soud

Šikanovala ředitelka ZŠ Bistrá vedoucí kuchařku Horáčkovou?

Soud č. j. 9 C 90 / 2021

Ředitelku III. ZŠ Na Výsluní Uherský Brod Dagmar Bistrou čeká dne 24.9.2021 ve 13:00 soud na okresním soudě v Uherském Hradišti. Žalobu na ni podala vedoucí školní jídelny za neplatnou výpověď a šikanu. Taky ostatní kuchařky podaly výpověď. Ale ředitelka tvrdí, že porušila pracovní kázeň, proto přistoupila k vytýkacím dopisům. Kdo má tedy pravdu?

Nyní je vyhrocená atmosféra ve školní kuchyni na III. ZŠ Na výsluní Uherský Brod. Ředitelka této školy Dagmar Bistrá dala výpověď vedoucí kuchařce paní Horáčkové. Navíc pak podaly výpovědi i ostatní kuchařky. Podivné úkazy se na této škole vyskytovaly již dříve. Třeba zaměstnávání manžela paní ředitelky jako správce hřiště a na rozvoz obědů podle zastupitele Ivana Lásky je nyní daleko dražší než dříve a tím jako zastupitel poukazoval na špatné hospodaření školy. Také zmíněný zastupitel poukazoval na nemorální dvěstatisícové odměny ředitelky Dagmar Bistré a jiných vyvolených v době covidové.

Otázkou je, zda právě toto není pomsta paní ředitelky za kritiku (manželka zmiňovaného zastupitele Lásková dělala kuchařku na této škole). Paní ředitelka také podala několik trestních oznámení, jak na zmiňovaného zastupitele, tak na školníka, uklizečku a údajně i na další. Zřejmě se domnívala, že jí někdo vzal nebo ukradl spisy nebo dokumenty z její kanceláře. Přitom zastupitel města má právo si všechny dokumenty vyžádat od zřizovatele školy, tedy města Uherský Brod. A aby toho nebylo málo, paní ředitelka prostřednictvím městské policie doručila dopis k vystěhování školníka a jeho rodiny z bytu školníka při škole do 3 měsíců od doručení.
Údajně za tím stojí místostarosta Petr Vrána, který zřejmě toto jednání toleruje, domnívám se, že některé akce přímo vymýšlí.

Policie všechna trestní oznámení paní ředitelky Bistré odložila jako nedůvodné.

„Důrazně se ohrazuji proti obvinění z bossingu (šikany), jde o křivé nařčení,“ tvrdí ředitelka Bistrá. Údajně ji naopak výše zmiňovaný zastupitel předkládá různá ultimáta, požaduje omluvy (*), dehonestuje ji na sociální síti. Tomu se nemíní podvolit.

*
Právě upozornění na dvěstatisícové odměny nejen zmíněné ředitelky bylo pravděpodobně spouštěčem dehonestačního pamfletu na opozičního zastupitele Lásku. Zřejmě to organizoval také místostarosta Petr Vrána, spolustraník Vaškovicové.
Na 15. zasedání zastupitelstva dne 22. 2. 2021 autorka pamfletu „žádost o vyjádření zastupitelů“ a přílohy Ing. Marie Vaškovicová se veřejně omluvila Ivanu Láskovi za své nepravdivé a protiprávní výroky, viz zvukový záznam 15. zastupitelstva, bod 27. různé, čas 16:13:54. Omluva Marie Vaškovicové: „Já se Vám omlouvám, já sama facebook nemám, takže ta informace byla převzatá a byla špatně.“
*

Ale takové bláboly, jaké jsou v „žádosti o vyjádření zastupitelů“ se hned tak nevidí, to už je na Chocholouška. Údajně se opoziční zastupitel dopustil neetického jednání vůči kodexu zastupitele? Zřejmě autor(ka) tohoto pamfletu nedával(a) pozor při skládání slibu zastupitele dle zákona o obcích č. 128/2000 Sb.: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce (města, městyse) a jejích (jeho) občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.“

Zato si rozdávat dvěstatisícové odměny vyvoleným v době covidové, kdy lidé téměř živořili, je zcela normální a morální! Podivný výklad morálky. Přitom i průměrný Ing. a držitelé jiných titulů ví, že jakékoliv místní ustanovení odporující zákonu je neplatné.
Celé toto vzešlo ze snahy obhájit neobhajitelné amorální dvěstatisícové odměny vyvolených funkcionářů a prezentovat to jako čestné a morální jednání.

Jak to dopadne? Přijďte se podívat na veřejné projednávání soudu dne 24.9.2021 ve 13:00 na okresním soudě v Uherském Hradišti č. j. 9 C 90 / 2021, jednací síň, číslo dveří 3-120.

Zdroj: -- idobryden --

---

Soud, žalobce p. Horáčková - žalovaná p. Bistrá III. ZŠ Uherský Brod, 1. stání dne 24.9.2021

Podle předběžného názoru soudu se vedoucí kuchařka porušení pracovní kážně nedopustila. Na placené zdravotní vyšetření má podle zákoníku práce nárok, tedy nemusí si na to brát dovolenou. Taky se soud zabýval odebráním osobního ohodnocení, kde podle názoru soudu musí být takové odebrání řádně zdůvodněno a doloženo sníženou výkonností pracovníka.
Taky zde z úst právního zástupce pí. Bistré zaznělo, že cesta do Olomouce, návštěva zdravotnického zařízení Olomouc, zdravotní ošetření a počkání na výsledek, cesta zpět do Uherského Brodu musí být jen na „nezbytně nutnou dobu“ a podle právního zástupce strany žalované se to dalo stihnout dříve, tedy paní Horáčková měla ještě odpracovat 2 hodiny!
Tento právní názor vyvolal vlnu smíchu u veřejnosti, za což byla veřejnost pokárána předsedou soudu.
Vytýkací dopis za nedodržení pravidel dle nařízení vlády pro COVID-19 a za obvinění za rozšíření nákazy na pracovišti a s tím spojené finanční náhrady, neplatnost výpovědi, výslechy svědků, to bude předmětem dalšího stání dne 15.3.2022.

 

---

2. stání dne 15.3.2022, jednací síň : č. dv. 3-128 od 9:00

Zde se bude dokazovat šikana (bossing) a další. Údajně smyšlemé důvody třech vytýkacích dopisů i výpovědi z pracovního poměru, neekonomická opatření a další.

Bohužel byl soud s Bistrou odročen na 15.3.2022 ve 9:00 okr. soud UH.

2. Jednání (stání) jednací síň : č. dv. 3-128 Začátek jednání : 15.3.2022 9:00

...jaké částky vynaložila ředitelka Bistrá na mzdové, investiční i provozní náklady spojené s místem pro jejího manžela – Vítězslava Bistrého, kterého v jídelně zaměstnala na rozvoz jídla do ostatních zařízení, pro něž jídelna vaří, a jaké (řádově nižší) stál jídelnu p. Antonín Janů, který tento rozvoz zabezpečoval do roku 2018, než musel místo uvolnit Vítězslavu Bistrému. To celé v kontextu vysokých částek, které ředitelka Bistrá vyplatila sobě i svému manželovi na mimořádných odměnách třeba právě za druhé pololetí roku 2020.

Žalující strana se domáhá těchto skutečností a po soudu požaduje

I.
Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne 27.1.2021, daná žalovanou žalobkyni, je neplatná.

II.
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 9.726 Kč hrubého spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a.
- z částky 1.628,24 Kč pro období od 16.11.2020 do 15.12.2020,
- z částky 3.256,48 Kč pro období od 16.12.2020 do 15.1.2021,
- z částky 4.884,72 Kč pro období od 16.1.2021 do 15.2.2021,
- z částky 6.498,48 Kč pro období od 16.2.2021 do 15.3.2021,
- z částky 8.112,24 Kč pro období od 16.3.2021 do 15.4.2021,
- z částky 9.726 Kč pro období od 16.4.2021 do zaplacení.

III.
Určuje se, že krácení dovolené žalobkyně, k němuž žalovaná přistoupila na základě vytýkacích dopisů ze dne 2.11.2020 a 30.11.2020, je neplatné.

IV.
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 6.000 Kč hrubého spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a.
- z částky 3.000 Kč pro období od 16.3.2021 do 15.4.2021,
- z částky 6.000 Kč pro období od 16.4.2021 do zaplacení.

V.
Žalovaná je povinna doručit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku písemnou omluvu tohoto znění: „Základní škola, Uherský Brod, Na Výsluní 2047, se omlouvá Dagmar Horáčkové za nepravdivá nařčení z porušení povinností vedoucí zaměstnankyně ze dne 2.11.2020 a 30.11.2020, nedůvodné postihy za tato nařčení a neoprávněnou výpověď z pracovního poměru ze dne 27.1.2021.“

VI.
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 15.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 23.3.2021 do zaplacení.

VII.
Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, včetně nákladů právního zastoupení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

---

Soud Horáčková-Bistrá odročen na 19.4.2022 ve 12:30 (3. stání)

3. Jednání (stání) jednací síň : č. dv. 3-128 Začátek jednání : 19.4.2022 ve 12:30

---

 

4. Jednání (stání) jednací síň : č. dv. 3-128 Začátek jednání : 24.5.2022 ve 10:00

Taky by mělo padnout konečné rozhodnutí soudu - rozsudek,
více soudinfo o jednání.

Zaznělo v soudní síni (D. B.): „Kuchařky byly výborné, ale vedoucí D. H. je zkazila!“
Nebo: „Pan zastupitel I. L. se dostal k dokumentům o výši platů, které jsem měla na stole, mám své soukromé podezření.“
„Navíc pan právní zástupce strany žalující je v přátelském vztahu se svými klienty,“  pravila D. B.
Soudce: „To je mi jedno, nezávislost soudu to nijak neovlivňuje!“

D. B.: „Mám o nevhodném chování zastupitele I. L. zvukový záznam ze zastupitelstva.“
Zřejmě byl myšlen tento zvukový záznam ze zastupitelstva.

Ale co je důležité, padlo rozhodnutí, tedy

R O Z S U D E K

jménem republiky

 

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl dne 24.5.2022 v následujících bodech takto:

I.

Výpověď z pracovního poměru ze dne 27.1.2021, daná žalovanou žalobkyni, je neplatná.

II.

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku požadovanou částku Kč hrubého spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a.

III.

Krácení dovolené žalobkyně, k němuž žalovaná přistoupila na základě vytýkacích dopisů ze dne 2.11.2020 a 30.11.2020, je neplatné.

IV.

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku požadované čásky Kč hrubého spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a.

V.

Omluva. Žalovaná je povinna doručit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku písemnou omluvu - zamítnuto.

VI.

Šikana? Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku požadovanou částku Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 23.3.2021 do zaplacení - zamítnuto.

VII.

Úhrada nákladů řízení - soud určí v písemném vyhotovení rozsudku ve smyslu § 142 o. s. ř.

---

Z  tisku DDK:

Výpověď je neplatná

Strana žalovaná podala odvolání - byla přidělena sp. zn. 60 CO 195 / 2022

Tak ve Zlíně se bude dne 10.1.2023 ve 12:30 krajský soud zabývat odvoláním ředitelky III. ZŠ proti rozsudku okresního soudu UH.

Ředitelka III. ZŠ prohrála soud - pravomocný ROZSUDEK

-VM-

---