Ředitelka III. ZŠ prohrála soud

Bistrá - rozsudek

Ředitelka III. ZŠ Na výslunní prohrála soud - výpověď je neplatná, viz dřívější článek „Ředitelku III. ZŠ Uherský Brod čeká soud“.

U odvolacího krajského soudu ve Zlíně (sp. zn. 60 CO 195 / 2022) bylo potvrzeno, že výpověď podaná Paedr. Dagmar Bistrou vedoucí školní kuchyně je neplatná a byl porušen zákoník práce.

A rozhodl nezávislý a nestranný soud, rozhodnutí soudu I. stupně dne 7.2.2023 potvrzeno (sp. zn. 60 CO 195 / 2022), v právu byla vedoucí školní kuchyně a pí. ředitelka porušila zákon = VYHLÁŠENÍ ROZSUDKU.

Pokud někoho zajímají důvody výpovědi, tak bylo řečeno v soudní síni:

1. Vytýkací dopis - za požadavek na proplacení zdravotního ošetření v Olomouci.
2. Vytýkací dopis - za požadavek na proplacení zdravotního ošetření v Olomouci.

U soudu totiž vyšlo najevo, že ředitelka požadovala, aby si ta paní na zdravotní vyšetření v Olomouci vzala dovolenou, že jí tedy neproplatí celý den na zdravotní vyšetření v Olomouci, jelikož 6-7 hodin musí stačit. Tedy zmiňovaná ředitelka u soudu tvrdila, že po tomto vyšetření měla odpracovat ještě 2 (slovy dvě) hodiny. Toto prohlášení vyvolalo smích veřejnosti v soudní síni (je to zaprotokolováno).

V čem ředitelka jednala protizákonně?

rozsudek

Protizákonné jednání spatřuje soud v tom, že:
1. Neposkytla na zdravotní ošetření v Olomoci placené volno na celý den, ale požadovala odpracovat ještě dvě hodiny nebo čerpání dovolené = protizákonné
2. Za neodpracování požadovaných 2 hodin následovala neomluvená absence = dle bodu 1. protizákonné
3. Za neomluvené absence poslala vytýkací dopisy = dle bodu 1. protizákonné
4. Za opakované dva vytýkací dopisy poslala výpověď = dle bodu 1. protizákonné, navíc to může až po třech vytýkacích dopisech
5. Odebrání osobního hodnocení = dle hodnocení soudu protizákonné
6. Zrušení několika dnů dovolené = dle hodnocení soudu protizákonné

Protizákonné jednání spatřuje RM (391/R16/23) v:
1. d) porušením ustanovení § 301 písm. c) zákoníku práce, které jí ukládá dodržovat právní předpisy vztahující se k jí vykonávané práci, když v rozporu s § 5 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., nevkládala smlouvy do registru smluv ve strojově čitelném formátu

Náhrada škody

V rozsudku není čáska definovaná proto, že pracovní poměr neskončil a zaměstnavetel je povinen zaplatit zaměstnanci plat nebo mzdu podle ZP a pracovně-právních předpisů, tedy ten nárok vyplývá ze zákona (ve výši průměrného výdělku, viz níže).
Není tedy pravda, že je to otázka LICITACÍ či nějaké DOHODY nebo MODERACE. Kdo toto tvrdí, buď nezná zákony nebo ještě v horším případě nepokrytě lže.

Neplatné rozvázání pracovního poměru dle zákona č. 262/2006 Sb. (ZP)

§ 69
(1) Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.
A na toto bývalá ředitelka a příznivci hrají (asi je zde důležité to MŮŽE <> MUSÍ):
(2) Přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

Odkazy

1. https://www.idobryden.cz/zpravy/ucet-se-zatim-vysplhal-na-14-milionu-odvolana-reditelka-vinu-odmita-58172.html
   „Zaměstnavatel může vymáhat škodu jen v případě, že vznikla následkem úmyslného nebo nedbalostního zavinění. To v mém případě nenastalo,“ brání se Bistrá...!?

-VM-